Commentaires sur : Stop au climate gate !

Par : Guillaume

Guillaume — Sun, 26 Dec 2010 16:36:51 +0000

Un an après, il est amusant de relire cette polémique… Vincent Courtillot (et son copain Claude Allègre) n’ont plus guère de crédit sur la question, et le Climategate est oublié.

Par : papy_ours

papy_ours — Wed, 23 Dec 2009 13:52:55 +0000

le réchauffement climatique est un fait.
Mais la thèse qu’il ne soit dû qu’à l’activité de l’homme n’est qu’une hypothèse, rien de prouvé malgré ce que l’on tente de nous faire croire à grands coups de propagande …
Le mouvement vert s’est discrédité en participant à cette mascarade pseudo-scientifique !
Ce qui est sûr c’est que nous devrons réduire notre consommation de carburants fossiles tout simplement parce que les réserves sont limitées et parce que les pays émergents et les générations futures ont aussi le droit d’en profiter ! pas besoin de discours alarmistes et liberticides pseudo-écolos pour en arriver à la même conclusion !
Le climat a toujours fluctué au cours des périodes géologiques et l’homme n’y était pour rien !
Mais peut-être est-ce encore plus angoissant de penser que cette fois-ci si nous n’y sommes pour pas grand-chose, nous ne pouvons pas grand-chose non plus pour aller contre le climat que le soleil veut bien donner à la terre ?
Voilà une vérité très difficile à exprimer par les politiques … C’est finalement plus porteur pour eux de surfer dans le sillage de Nicolas Hulot et d’en profiter pour essayer de réduire la dépendance énergétique des pays européens vis à vis (entre autres) du monde arabe … Un beau jeu de dupes où tout le monde manipule tout le monde sous une bannière un peu trop verte …

Par : SOSTERRIEN

SOSTERRIEN — Fri, 18 Dec 2009 21:23:36 +0000

mare des hypocrite… Une solution technologique existe et Sarkozy le sait :

http://www.youtube.com/watch?v=afcv1ygbmrQ

Assumez, vous en vous foutez du climat !

Par : Penser Durable

Penser Durable — Thu, 17 Dec 2009 16:45:57 +0000

A mon avis, les rapports du GIEC ne sont pas mensongers. Ils synthétisent simplement l’ensemble des recherches dans le domaine de la climatologie. D’après la majeure partie de la communauté scientifique, il y a alors un risque fondamental de réchauffement climatique qu’on ne peut nier en un claquement de doigts.

Cependant, la climatologie ne prédit pas clairement l’avenir. Les climatologues ne savent pas exactement quels poids attribuer aux différents paramètres de leur modèle (part de l’homme, de l’océan, des forêts…), car certains phénomènes imprévisibles peuvent brutalement changer: par exemple, l’océan capte beaucoup de CO2 pour l’instant, mais c’est possible qu’il le fasse moins à l’avenir.

La minorité des scientifiques climato-sceptiques a donc raison de rappeler que l’on ne sait pas tout ce qu’on croit savoir, et que certains scientifiques alarmistes ont caché des réchauffements et des refroidissements cycliques pour mieux nous effrayer. Mais Evoweb, un petit refroidissement naturel dans les 20 ans ne doit pas nous empêcher d’agir pour les 100 ans qui viennent…

Plus d’information dans mon article: http://blog.penserdurable.com/2009/12/07/ultimatum-climatique-le-giec-nous-manipule-t-il/

Par : laurence

laurence — Sat, 12 Dec 2009 00:59:49 +0000

Franchement, la science n’est pas non une « science exacte ». Les scientifiques, preuves à l’appui, peuvent dire tout et son contraire. Comment leur faire confiance ? Moi j’ai choisi la conscience. Je ne suis une intégriste écologique mais j’ai décidé d’agir pour un meilleur lendemain.

Par : Evoweb

Evoweb — Wed, 09 Dec 2009 18:11:44 +0000

Justement : on sait maintenant, entre autres grâce au ClimateGate, que les données de bases étaient fausses, et donc ne peuvent en aucun cas être considérées comme des « faits scientifiques » (http://www.youtube.com/watch?v=uPx5CfUaIU0).

Compléments :

- La panique actuelle est la … 27ème panique pseudo-scientifique depuis 1880 : http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/comments/just_one_more_baseless_scare_like_the_26_before
Rem : sur les 26 autres, 19 étaient totalement fausses (ie: l’effet observé allait dans le sens opposé de celui craint) et 7 fausses en degré (pas d’effet réel, ou alors faible).

- Il semble de plus en plus que le ClimateGate n’est pas la conséquence d’un hack mais bien d’une fuite interne : http://www.objectifliberte.fr/2009/12/mini-copenhagate.html

- Je viens de commencer « Les Deux Républiques Françaises » de Philippe Nemo qui dans son premier paragraphe décrit très bien la continuité entre le Millénarisme et les mythes actuels (il ne parle pas du Global Warming, mais on y retrouve les mêmes éléments) : http://tr.im/GqYe

Par : Rémy

Rémy — Wed, 09 Dec 2009 13:43:58 +0000

Bonjour Olivier,
les faits scientifiques n’ont-ils pas été présentés par le GIEC?
Pour le terme utilisé, il s’agit simplement de négation de faits, et n’ont pas de la définition première du mot.

Par : Olivier - ObjectifTerre

Olivier - ObjectifTerre — Wed, 09 Dec 2009 03:17:54 +0000

« Vous préférez croire des scientifiques prix nobel de la paix ou des négationnistes climatiques qui font la promotion du climate gate? »

Ni l’un ni l’autre, il ne s’agit pas de « croire » :
Il vaut mieux baser ses réflexions sur les faits, sur les observations scientifiques.

A noter que les personnes qui se posent des questions concernant le climat ne sont pas pas des personnes qui nient le génocide juif. L’emploi du mot « négationniste » est inaproprié.

Par : Evoweb

Evoweb — Tue, 08 Dec 2009 21:30:56 +0000

« C’est pour moi tellement évident, que je me demande comment on peut encore avoir de tels débats. »
La climatologie est sensée être une science, PAS une religion !

« EDIT: Après réflexion, et même si c’était vrai, cela n’empêcherait pas de devoir changer nos habitudes énergivores. »

Le principal DANGER est à mon avis exactement à ce niveau : les politiques extrémistes qui doivent être décidées à Copenhague à partir des résultats extrêmes d’une théorie réfutée (et de plus en plus probablement frauduleuse) seront tellement ruineuses et contraignantes qu’elles empêcheront de s’attaquer aux vrais problèmes (énormes) de pollution.

Pour rire un peu (jaune) : A complete list of things caused by global warming: http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm

Pour beaucoup moins rire : la présentation des commentaires de celui qui a fait les programmes du CRU : http://www.cbsnews.com/blogs/2009/11/24/taking_liberties/entry5761180.shtml (blockquote au milieu de l’article)

Par : Rémy

Rémy — Tue, 08 Dec 2009 20:12:00 +0000

J’ai donc vu les différentes vidéos et interventions de ce monsieur.
Cela n’a pas changé un iota de ma pensée ceci dit, même s’il tente de le faire objectivement, ce que ne font pas d’autres.

C’est pour moi tellement évident, que je me demande comment on peut encore avoir de tels débats.
On ne réussira pas les changements radicaux obligatoires de nos comportements en perdant du temps à palabrer de la sorte, à mon humble avis.

EDIT: Après réflexion, et même si c’était vrai, cela n’empêcherait pas de devoir changer nos habitudes énergivores.